Introdução aos “testes de QI”
Por Hindemburg Melão Jr.
http://www.sigmasociety.com
Um pouco de história:
Os
testes de inteligência começaram a ser usados na China, no século V d.C., mas
só se tornaram instrumentos clínicos e passaram a seguir procedimentos
padronizados para aplicação e interpretação no século XX, mais precisamente em
1904, com os trabalhos pioneiros de Alfred Binet e Theodore Simon, e foram
publicados pela primeira vez em 1905. As escolas da França precisavam de um
método objetivo, eficiente e rápido que possibilitasse diagnosticar
deficiências mentais, e para isso Binet e Simon criaram o primeiro teste de
inteligência do Ocidente. Originalmente mediam-se níveis mentais (Binet não
gostava do termo “idade mental”) por meio da relação entre a idade cronológica
e o desempenho em testes destinados a outras faixas etárias. Assim se uma
criança com idade de 10 anos tivesse mesmo desempenho que a média das crianças
de 8 anos, significaria que ela tinha um nível mental de 8 anos. Com isso se
tornou possível medir o atraso ou o adiantamento mental das crianças,
possibilitando oferecer a cada uma delas uma educação mais personalizada,
adequada a seu próprio ritmo de aprendizado.
Em
1912, William Stern sugeriu o termo “QI” (quociente de inteligência) para
representar o nível mental, e propôs que o QI fosse determinado pela divisão da
idade mental pela idade cronológica. Assim a criança com idade mental de 10
anos e nível mental de 8 anos teria QI
0,8,
porque 8/10 = 0,8. Em 1916, Lewis Terman propôs multiplicar o QI por 100, a fim
de eliminar a parte decimal, e esta fórmula foi mantida durante décadas e
continua sendo usada por muitos até hoje: QI = 100xIM/IC, em que IM = idade
mental e IC = idade cronológica. Por esta fórmula, uma criança de 10 anos com
idade mental de 8 teria QI 80, indicando um atraso sensível em comparação à
média das crianças de mesma idade, enquanto uma criança com
10 anos
e idade mental de 12 teria QI 120, indicando um adiantamento sensível em
comparação à média das crianças de sua idade.
Terman
também propôs classificações para os diferentes níveis mentais em função dos
QIs obtidos em testes. Estas classificações foram adotadas durante várias
décadas e algumas clínicas continuam a usá-las até hoje:
Classificação proposta por Lewis Terman (~1916)
|
QI
acima de 140:
|
Genialidade
|
|
120-140:
|
Inteligência
muito superior
|
|
110-120:
|
Inteligência
superior
|
|
90-110:
|
Inteligência normal (ou média)
|
|
80-90:
|
Embotamento
|
|
70-80:
|
Limítrofe
|
|
50-70:
|
Cretino
|
|
20-50:
|
Imbecil
|
|
QI
abaixo de 20:
|
Idiota
|
De
acordo com Stern, uma criança com 5 anos e idade mental de 10 anos teria QI
200, e outra criança com 7 anos e idade mental de 14 também teria QI 200. Para
ele, tanto a criança de 5 aos quanto a de 7 anos, quando se tornassem adultas, provavelmente
teriam QI 200. Essa idéia também foi abraçada por Terman e
todos os expoentes mundiais da Psicometria naquela época, no entanto, quando
essas crianças se tornam adultas, aquela que tinha QI 200 aos 7 anos tende a se
tornar um adulto com QI em torno de 160, enquanto aquela que tinha QI 200 aos 5
anos tende a se tornar um adulto com QI 145. Isso é mau para a teoria, porque a
invariabilidade do QI é uma propriedade muito importante. Essa distorção foi
extensivamente confirmada por um estudo desenvolvido pelo próprio Terman, ao
longo de mais de três décadas, com um grupo de 1.528 crianças com QIs acima de
130. Nesse estudo, ele encontrou crianças com QIs acima de 200 num nível de
abundância 10.000 vezes acima do que seria esperado numa população adulta, e a
incidência era tanto maior se tanto mais jovens fossem as crianças,
demonstrando que havia algo errado com o método adotado para determinar o QI.
Por isso o conceito de QI como representação da divisão da idade mental pela
cronológica foi substituído pelo conceito de QI em função da raridade. Essa
mudança foi proposta por David
Wechsler.
Ele também sugeriu que o antigo conceito de QI passasse a ser chamado ratio-IQ,
enquanto o novo conceito se chamaria deviation-IQ. Algumas referências
on-line:
http://sweb.uky.edu/~jcscov0/ratioiq.htm
http://www.psychologicaltesting.com/iqtest.htm
http://www.psych.usyd.edu.au/difference5/scholars/wechsler.html
http://www.wilderdom.com/intelligence/IQCautionsInterpretingIQ.html
Na década de 1940, o
uso de deviation-IQ em lugar de ratio -IQ já estava generalizado
e as escalas de QI passaram a ser construídas com base em níveis de raridade.
Para isso, utiliza-se a inversa de uma distribuição normal cumulativa, e o QI é
determinado pelo escore
padronizado z
que representa a porcentagem de pessoas com desempenho mais baixo que o daquela
cujo QI se pretende determinar. Assim, uma pessoa situada no percentil 50 tem
QI 100, pois ela está acima de 50% da população e abaixo de outros 50%, logo
ela tem exatamente o QI médio, que é 100. Uma pessoa situada no percentil 84%
tem QI 115 (numa escala com σ=15), porque, numa distribuição normal, 84%
dos escores devem ficar abaixo de +1σ, e um QI de 115 está no nível +1σ (1 desvio-padrão acima da
média). Uma pessoa situada no percentil 97,7% tem QI 130, porque 97,7% dos
escores devem ficar abaixo de +2 ,
e um QI de 130 está no nível +2σ. Uma pessoa situada no percentil 99,87% tem
QI 145, porque 99,87% dos escores devem ficar abaixo de +3 , e um QI de 145 está no
nível +3σ.
Por esse método, o QI de um sujeito é determinado com base na quantidade de
pessoas de um determinado grupo que alcançam escores maiores ou menores do que
ele. Se o grupo for constituído por uma população não-seleta, atribui-se à
média desse grupo o QI 100. Se uma criança de 6 anos obtém um escore no topo de
2% de um grupo não-seleto constituído exclusivamente por crianças de 6 anos,
então ela está no percentil 98 entre as crianças de 10 anos e seu QI é
calculado em 130. Quando ela tiver 10 anos, provavelmente continuará no topo 2%
das crianças de 10 anos e seu QI continuará sendo 130, e quando se tornar
adulta (mais de 20 anos), provavelmente continuará no topo 2% de adultos e seu
QI continuará sendo 130. A vantagem desse sistema de normatização é que na
maioria das vezes o QI não apresenta variações significativas com a idade, tal
como acontecia pelo método antigo de dividir a idade mental pela cronológica.
Dos 6 anos até a idade adulta, o QI permanece quase inalterado, e é isso que
pretendia Stern, mas só foi satisfatoriamente alcançado por Wechsler.
Além desse
aprimoramento no sistema de padronização, Wechsler também propôs mudanças na
nomenclatura das classificações de Terman, usando termos que hoje são
reconhecidos como mais apropriados:
Classificação
proposta por David Wechsler (~1940)
QI acima de 127: Superdotação (algumas fontes
citam o termo “gênio” para QI>150) 120-127: Inteligência superior
110-120: Inteligência
acima da média
|
Inteligência
média
|
|
|
80-90:
|
Embotamento
ligeiro
|
|
65-80:
|
Limítrofe
|
|
50-65:
|
Debilidade
ligeira
|
|
35-50:
|
Debilidade moderada
|
|
20-35:
|
Debilidade
severa
|
|
QI
abaixo de 20:
|
Debilidade
profunda
|
Pouco
tempo depois dos trabalhos iniciais de Wechsler, surgiram os primeiros
rudimentos de
Teoria de Resposta ao
Item, começando com Richardson, em 1936, recebendo importantes contribuições de
Lawley, Lord e Birnbaum e se consolidando com Georg Rasch, que em seu livro “Probabilistic
Models For Some Intelligence And Attainment Test”, publicado em 1960,
praticamente instaurou uma aliança entre a Matemática e a Psicologia, dando à
Psicometria um aspecto mais robusto e mais científico. Nos anos seguintes, os
avanços foram muito rápidos e significativos, em grande parte graças à rapidez
de processamento proporcionada pelo advento do computador e alcançando seu
apogeu com a popularização dos computadores pessoais, na década de 1980.
Em 1946, foi fundada
a Mensa, primeira sociedade para pessoas de elevado QI, que só admitia membros
com escore acima de 98% da população mundial, o que corresponde a um QI 133 ou
acima. Nas décadas seguintes, foram criadas outras sociedades similares, com
critérios seletivos progressivamente mais difíceis de serem atendidos, até
chegar em 99,9%, que é o nível de corte de International Society for
Philosophical Inquiry, fundada em 1974 e que só aceita membros com QI acima de
150. Antes de chegarem nesse nível, já haviam deparado com o problema de os
testes existentes na época não terem conteúdo adequado para medir corretamente
QIs acima de 130. A Mensa estava no limiar do que os testes eram capazes de
medir, enquanto sociedades como Intertel e International Society for
Philosophical Inquiry extrapolavam os limites de validade dos testes, de modo
que não havia como garantir que alguém com QI 155 era mais inteligente do que
alguém com QI 135, já que ambas estavam fora dos limites do que os testes
podiam aferir com alguma segurança.
Até 1970, o uso de TRI
constituiu um dos mais importantes avanços no tratamento estatístico dos
testes, mas esta ferramenta não oferecia nenhuma contribuição para o conteúdo
semântico dos testes, que continuavam sendo constituídos por perguntas muito
básicas, muito fáceis, inadequadas para medir desempenhos em altos níveis. Para
resolver esse problema,
Kevin
Langdon publicou, em 1973, os primeiros testes de inteligência apropriados para
medir
QIs acima de 130,
podendo chegar a medir corretamente até cerca de 160 ou 170. Se estes testes
existissem na época de Terman, os resultados do estudo que ele realizou com as
1.528 crianças talentosas provavelmente teriam sido muito mais interessantes,
já que as crianças teriam sido selecionadas com base em critérios ligados ao
pensamento profundo, complexo e criativo, em vez de apenas considerar a rapidez
para solucionar problemas simples e de nível elementar. O grupo talvez não
tivesse 1.528 crianças e certamente não seriam as mesmas, mas sim crianças com
potencial de produção intelectual muito maior. Muitas crianças geniais passaram
despercebidas pelos testes de velocidade usados na época, enquanto outras sem
nenhum brilho particularmente notável acabaram sendo escolhidas para o estudo
apenas por serem rápidas para lidar com questões primárias. Será muito
interessante se algum pesquisador moderno repetir o estudo de Terman, porém
usando instrumentos de seleção mais adequados.
Os testes de Kevin
Langdon representam um separador de águas na história do conteúdo dos itens,
sendo suas contribuições tão ou mais importantes do que os aprimoramentos de
Binet.
Por
analogia, o avanço alcançado por Binet em comparação aos testes de velocidade
dos reflexos de Galton é semelhante ao avanço alcançado por
Langdon em comparação aos testes de pensamento básico de Terman, Binet, Simon,
Otis etc.
A partir do momento
que passaram a existir testes adequados para medir desempenhos em níveis
estratosféricos, também foram criadas sociedades de alto QI mais seletas. Em
1982, foram fundadas por Ronald Hoeflin Prometheus Society e Mega Society.
Prometheus destina-se a pessoas com escores acima de 99,997% da população
mundial (QI acima de 164) e Mega
Society destina-se a
pessoas com escores acima de 99,9999% da população mundial (QI acima de 176).
Mega Society foi registrada no Guinness Book de 1990, por ser a sociedade de
alto QI mais exclusiva do mundo, com corte teórico de 1 aprovado entre
1.000.000 de potenciais candidatos. Em 1985, Hoeflin criou seus próprios testes
para admissão em suas sociedades: Mega, Titan e Ultra, contudo tanto os testes
de Langdon quanto os de Hoeflin não eram apropriados para medir desempenhos em
níveis tão altos, e o próprio Langdon escreveu artigos contestando a acurácia
nos escores mais altos desses testes. Posteriormente, Bob
Seitz e Hindemburg Melão Jr. também revisaram os cálculos
dos tetos reais destes testes, cada um usando um método diferente, mas os três
concordaram que os tetos do Mega Test e Titan Test ficam em torno de 170, não
em 193, como pretendiam nas normas publicadas.
Estima-se os cortes
reais de admissão em Mega Society e Prometheus sejam respectivamente cerca de 1
em 20.000 e 1 em 10.000, com algumas estimativas mais otimistas de 1 em
100.000, mas ninguém que tenha investigado com profundidade o assunto considera
seriamente um corte de 1 em 1.000.000.
Outras
sociedades pretensamente mais seletas continuaram a ser criadas, como Giga
Society, Sigma
VI, Sigma V, Pars e Olympiq. Atualmente as mais seletas do mundo são:
Sigma
VI
Corte
teórico 1 em 1.000.000.000 (QI acima de 196)
Provável
corte real: 1 em 1.000.000
Giga
Corte
teórico 1 em 1.000.000.000 (QI acima de 196)
Provável
corte real: 1 em 50.000 ou 1 em 100.000
Sigma
V
Corte
teórico 1 em 3.500.000 (QI acima de 180)
Provável
corte real: 1 em 50.000
Pars
Corte
teórico 1 em 3.500.000 (QI acima de 180)
Provável
corte real para membros aprovados em hard tests: 1 em 50.000
Provável
corte real para membros aprovados em testes clínicos: 1 em 500
Olympiq
Corte
teórico 1 em 3.500.000 (QI acima de 180)
Provável
corte real para membros aprovados em hard tests: 1 em 50.000
Provável
corte real para membros aprovados em testes clínicos: 1 em 500
Além destes grupos há
cerca de 100 outras sociedades cujos cortes de QI variam entre 126 e 176,
contudo a maioria não adota testes adequados para avaliação de QIs acima de
170, de modo que só as sociedades com cortes até cerca de 160 é que podem de
fato reivindicar legitimidade para seus cortes teóricos. Na opinião de
Alexandre Prata Maluf, por exemplo, membro em 3 das sociedades mais exclusivas
do mundo (acima de 180), o teto dos testes aceitos para
admissão em Giga Society é cerca de 160. Para o Mega e o Titan, ele estima que
o teto seja próximo a 170. No caso do Sigma Test, estima que o teto pode chegar
em 180.
Em meados de 2000,
foi publicado o Sigma Test, o primeiro teste com questões baseadas na resolução
de problemas complexos do mundo real, problemas pretensamente capazes de medir
habilidades como as de Da Vinci, Pascal, Galileu e Arquimedes. São questões
envolvendo criatividade, engenhosidade e pensamento profundo em diferentes
níveis, e este teste tem sido amplamente elogiado pelos principais expoentes
das comunidades de alto QI, cujos depoimentos estão listados nesta página:
http://www.sigmasociety.com/sigma_teste/sigma_opiniao.asp
É possível que este
seja o primeiro instrumento psicométrico capaz de medir corretamente a
capacidade de produção intelectual em níveis de QI acima de 170, podendo chegar
até 180 ou
190. Desde então o
Sigma Test foi traduzido para 13 outros idiomas e aplicado em centenas de
pessoas com escores muito altos nos testes existentes até então (média em torno
de 150), inclusive membros de Giga Society (QI acima de 196), Pars (QI >
180), Olympiq (QI > 180), Pi
Society (QI > 176)
etc. Em outubro de 2003, após ter sido aplicado em mais de 100 pessoas, foi
publicada a terceira norma do Sigma Test, introduzindo diversos novos conceitos
e novas ferramentas psicométricas. Embora uma amostra de 100 pessoas possa ser
pequena para testes coletivos ou mesmo para testes clínicos individuais, é
bastante razoável para testes discursivos e sem limite de tempo, porque
praticamente não há o fator sorte/azar interferindo na precisão da norma, de
modo que se consegue uma qualidade comparável a uma amostra de 5.000 pessoas ou
mais. Além disso, algumas das inovações introduzidas neste procedimento de
normatização possibilitam alcançar acurácia maior do que qualquer método usado
até então. Além dos aprimoramentos no que diz respeito ao tratamento
estatístico dos dados, também houve vários aprimoramentos conceituais, entre os
quais a idéia de “QI de potencial” é a mais importante, por possibilitar a
obtenção de informações que de outro modo não seriam possíveis. Pelos conceitos
e métodos anteriores, não havia como estabelecer proporções entre QIs. Por
exemplo: uma pessoa tem QI 100 e outra tem QI 50; quantas vezes a pessoa com QI
100 é mais inteligente do que a outra com QI 50? Não se pode responder a esta
pergunta simplesmente dividindo um QI pelo outro. Além disso, para que o cálculo
seja possível e faça algum sentido, é necessário que os procedimentos para
obtenção destes escores tenham sido apropriados. Nenhum teste anterior ao Sigma
Test provê subsídios suficientes para responder a esta pergunta. No caso do
Sigma Test, é o primeiro cujos escores são obtidos de tal maneira que se torna
possível responder a esta pergunta de modo preciso e cientificamente bem
fundamentado. A descrição detalhada do método pode ser encontrada nos
documentos relativos às normas de 2003, 2004 e 2005 do Sigma Test, disponíveis
on-line em http://www.sigmasociety.com/sigma_teste/sigma_sigma_teste.asp.
Outro importante
avanço no que diz respeito ao conteúdo dos testes ocorreu com a publicação do
Sigma Test VI, seguramente o mais difícil que existe e o único que pode
determinar corretamente QIs acima de 190 e talvez acima de 200. Porém a norma
deste teste ainda é muito imprecisa, baseada em amostra muito pequena, devido à
extrema dificuldade dos itens, de modo que mais de 99,9% das pessoas não
conseguem acertar nenhuma das questões, e assim acaba sendo difícil reunir
dados amostrais para tratamento estatístico do teste (pois escores 0 não têm
muita utilidade para o tratamento estatístico).
Além dos avanços
conceituais, técnicos e estruturais resultantes da criação do Sigma Test e sua
norma, bem como os avanços conceituais do Sigma Test VI, também foi proposta
uma nova classificação de níveis mentais com base em critérios objetivos. Até
então, os estratos eram arbitrariamente definidos de 10 em 10 pontos, algumas
vezes de 15 em 15, sem que houvesse mais do que um palpite na determinação do
tamanho desses intervalos. O interval de inteligência
“normal”, por exemplo, era definido como entre 90 e 110, ou entre 85 e 115, sem
que houvesse nenhuma razão especial para a escolha deste intervalo. Em
contraste a isso, a classificação proposta a seguir é muito mais criteriosa:
Classificação
adotada em Sigma Society com base em Análise Fatorial Hierárquica (2005)
QI
acima de 200: Imensurável
|
185-200:
|
Gênio
Universal
|
|
176-185:
|
Gênio
altamente criativo (escassez de dados
amostrais)
|
|
164-176:
|
Gênio
criativo
|
|
151-164:
|
Gênio
|
|
142-151:
|
Muito
talentoso
|
|
135-142:
|
Superdotado ou talentoso (portador de necessidades especiais / altas habilidades)
|
|
127-135:
|
Inteligência
muito acima da média
|
|
116-127:
|
Inteligência
acima da média
|
|
82-116:
|
Inteligência
média ou normal (escassez de dados amostrais)
|
|
QI
abaixo de 82:
|
(Ausência
de dados amostrais para estabelecer uma classificação)
|
Agora temos a
primeira classificação objetivamente determinada com base no grau de
similaridade entre os sujeitos de cada grupo, de modo que pares de pessoas com
QIs situados no mesmo estrato são mais semelhantes entre si (em comportamento e
pensamento) do que se comparadas a pessoas de outros estratos, ou seja: duas
pessoas, uma com QI 145 e outra com QI 150 estão (pela classificação indicada
acima) no mesmo grupo, então elas são mais semelhantes entre si do que duas
pessoas com QIs 140 e 145, que pertencem a grupos diferentes, ou duas pessoas
com 150 e 155, que também pertencem a grupos diferentes.
Embora nos três casos
a diferença seja de 5 pontos e implique mesma proporção de potencial, os
componentes cognitivos presentes e manifestos em diferentes níveis são
determinantes no processo de agrupamento. Essa estratificação objetiva é
possível mediante o uso de Análise Fatorial (nesse caso, foi usada Análise
Fatorial Hierárquica com ligação Ward e distâncias de
Minkowski). Análise
Fatorial é uma das ferramentas estatísticas usadas na classificação e taxonomia
de plantas e animais, por exemplo, e possibilita agrupar animais em espécies,
gêneros, filos, famílias etc., deixando os animais mais semelhantes no mesmo
grupo, em vez de usar critérios arbitrários como por exemplo: “até 15kg é gato,
acima de 16kg é cachorro”. Portanto esta nova classificação representa mais um
importante avanço para a Psicometria, tornando as classificações mais
científicas, em vez de meros palpites, como estava sendo feito desde os tempos
de Terman. Claro que pelo fato de amostra atual do Sigma Test ser pequena, esta
classificação ainda precisa ser aprimorada, conforme a amostra for ampliada.
Em http://www.sigmasociety.com/artigos/afh_st.pdf
pode-se encontrar uma Análise Fatorial dos itens do Sigma Test. Isso é
diferente da Análise Fatorial dos sujeitos examinados com o Sigma Test. A
classificação acima é baseada na Análise Fatorial dos sujeitos. No caso do
artigo citado, os itens é que são estratificados por similaridade, e é muito
recomendável ler o artigo para perceber melhor a vantagem de adotar a
estratificação proposta acima, em lugar das classificações antigas. Um estudo
mais completo, incluindo também com classificações para
QIs abaixo de 82,
será publicada em breve com base numa combinação de escores no Sigma Test e no
TIG-NV.
O que se espera no
futuro é que os testes sejam culturalmente mais inclusivos que os atuais, além
de atingirem tetos reais mais elevados e tenham normas mais acuradas.
Atualmente existem testes que são aplicados em gorilas e chimpanzés, e há
experimentos que permitem estimar os QIs de golfinhos e baleias, além de
estimativas de QIs de cães, porcos, gatos e outros animais. Mas ainda são
instrumentos fortemente influenciados pela cultura humana e o que se pretende
no futuro é que seja possível medir a inteligência de animais com rigor
semelhante ao que se consegue medir a inteligência humana. Também existem,
desde a década de 1960, programas de computador capazes de
resolver testes de inteligência baseados em séries numéricas, séries de figuras
e outras formas de reconhecimento de padrões. Contudo ainda não existe nenhum
programa para ler e interpretar enunciados, de forma realmente inteligente.
Existem programas de computador com QI em torno de 205 para o jogo de Xadrez e
acima de 220 para o jogo de Damas, além de programas QI acima de 300 para
séries numéricas, programas com QI acima de 140 para séries de figuras e
demonstração de teoremas, e num futuro próximo devem surgir não apenas
programas capazes de alcançar elevados escores em testes mais variados como
também devem ser criados testes voltados especialmente para avaliar a
inteligência de máquinas. Esperamos que num futuro próximo existam testes
capazes de medir inteligência de humanos, outros animais de nosso planeta,
outros animais de outros planetas, máquinas inteligentes e até mesmo a
inteligência de plantas e outras estruturas que apresentem comportamento
inteligente. Esperamos também que além dos testes baseados em questionários,
seja possível efetuar medidas de forma mais direta, por meio de interfaces
eletrônicas conectando o cérebro a computadores, e medindo propriedades
neurológicas, em vez de medir desempenho para responder a perguntas. Além
disso, esperamos que surjam algumas mudanças imprevistas e revolucionárias,
cujos conhecimentos atuais não nos permitem antever como serão, mas que terão
grande impacto.
Porém o mais
importante não é como serão os testes no futuro, mas sim a importância que
terão para a humanidade, porque à medida que se tornam mais eficientes, mais
confiáveis, mais precisos, ganham mais credibilidade para serem usados como
instrumentos de seleção profissional, recrutamento militar, avaliação
acadêmica, diagnósticos neuropsicológicos etc. Os testes de QI já são
amplamente usados para todas estas finalidades, sobretudo pelas empresas mais
bem sucedidas e dirigidas por grandes visionários, como Microsoft e IBM, e tudo
leva a crer que os testes se disseminarão cada vez mais, tão logo mais pessoas
se dêem conta de sua grande eficiência em comparação às avaliações subjetivas e
altamente duvidosas que algumas empresas, instituições de ensino e clínicas
continuam a usar. Atualmente ainda existem muitos preconceitos impostos por
educadores e psicólogos leigos em Psicometria, que por desconhecerem as
ferramentas lógicas e matemáticas que fundamentam os testes, preferem não usar
estes testes a ter que aprender o que é necessário para compreendê-los.
Mas esta mentalidade
medieval não pode sobreviver por muito tempo, porque os fatos falam mais alto e
se impõe, já que as empresas que usam testes como instrumentos de seleção se
sobressaem em comparação àquelas que usam técnicas obsoletas e totalmente
inócuas de dinâmicas de grupo, testes de personalidade e outros sistemas
subjetivos de avaliação, e quanto melhores são os testes adotados pela empresa,
tanto mais garantias de que os funcionários selecionados são de fato os mais
competentes. O mesmo que se aplica no caso das empresas também se aplica no
caso de instituições de ensino e qualquer que seja a finalidade que envolva
avaliação cognitiva: o uso de testes objetivos é muito superior ao uso de
sistemas idiossincráticos de avaliação. E dia virá em que os governantes das
cidades, estados, países, continentes, planetas e galáxias serão decididos pela
aplicação de testes, em vez de eleições, além de haver contratos em que os
candidatos assumam o compromisso por escrito de cumprir o que tiver sido
prometido em seus projetos. Isso resultará em menos desperdício de recursos com
campanhas, já que não será necessário seduzir eleitores. Resultará na seleção
de candidatos mais capacitados, já que os vencedores serão aqueles que
demonstrarem mais competência e apresentarem melhores projetos, em vez de serem
eleitos os que aparentam ser o que não são, e o fato de haver contratos
exigindo o cumprimento dos programas propostos, sob pena de prisão, forçará os
eleitos a manterem a palavra que deram durante a etapa em que eram candidatos.
Isso já havia sido proposto por Platão, há quase 2.500 anos, e assim que alguém
com o grau de visão de Platão ou Aristóteles ou similar chegar ao poder, as
mudanças necessárias serão implementadas, e “será colocada ordem na casa”.
Leia
mais sobre a história dos testes em http://www.sigmasociety.com/artigos/historia.pdf
Pessoas
inteligentes são fisicamente mais frágeis.
Mito. Pessoas com QI
elevado geralmente são mais fortes, mais saudáveis e mais ágeis do que média da
população.
Pessoas
com alto QI sempre são bons alunos.
Mito. As tarefas
escolares são estimulantes para QIs até 125 ou 130. Acima deste nível, as
tarefas se tornam desprovidas de interesse e isso pode causar queda no
rendimento escolar. Estudos realizados por Leta Hollingworth, desde 1970,
mostram um alarmante índice de evasão escolar entre crianças e jovens com QI
acima de 160 e principalmente acima de 180.
A
inteligência é um traço genético transmitido dos pais aos filhos.
Parcialmente certo. A
inteligência fluida (pensamento lógico, criatividade, aptidões cognitivas
diversas) é predominantemente hereditária, enquanto a inteligência cristalizada
(cultura, fluência lingüística etc.) é mais fortemente influenciada pelo meio
em que a pessoa vive, pelos estímulos que recebe etc.
Escores
em testes de QI são fiéis representações da capacidade intelectual das pessoas.
Mito. Se os testes
forem bem construídos, bem padronizados e bem aplicados, o escore pode ser
razoavelmente fidedigno. Mesmo os bons testes estão sujeitos a flutuações
relacionadas a oscilações do humor das pessoas examinadas. O assunto é complexo
e extenso. O fato é que os testes, embora não sejam exatos (incerteza em torno
de 5 pontos), são os melhores instrumentos que existem para medir o desempenho
intelectual até cerca de 130. Para QIs acima de 130 até 170 existem os hard tests.
Para QIs acima de 170 é muito difícil avaliar corretamente o desempenho e
geralmente recorre-se a estimativas baseadas na produção intelectual. Usar um
teste típico de clínica para medir o QI de Einstein, por exemplo, seria como
tentar medir o talento literário de Shakespeare com base na velocidade com que
ele soletra palavras, isto é, seria tentar medir um conjunto complexo de
habilidades requintas por meio de um sistema primário de habilidades
simplórias. O fato de Shakespeare ser um dos grandes gênios da Literatura não
significa que ele seria capaz de soletrar mais rapidamente do que uma criança
mediana, assim como o fato de Einstein ser um dos maiores gênios da Física não
significa que ele poderia resolver, num prazo reduzido, alguns problemas simples
de Aritmética elementar.
Os
escores em testes não variam depois dos 16 anos.
Mito. Testes como o
WAIS e o Raven foram aplicados em milhões de pessoas de vários países e de
diferentes faixas etárias, e ficou constatado que o QI aumenta rapidamente até
cerca de
16 anos, continua
aumentando mais lentamente até 25 anos, estabiliza até 40 anos e então começa a
decair lentamente até cerca de 70 anos. Não há dados suficientes para dizer com
segurança, mas parece que aos 70 anos se estabiliza novamente (não há queda
substancial dos 70 até os 89 anos).
Testes
de QI são bons indicativos da capacidade intelectual.
Fato para QIs até
130. Nos casos de QIs mais elevados, os hard tests continuam avaliando
corretamente até cerca de 160 ou 170. Acima do nível de 1 em 1.000.000, existem
poucos testes que conseguem medir corretamente. O Sigma Test e o Power Test são
dois exemplos que conseguem medir até um pouco acima de 170 ou mesmo acima de
180.
Existem
diferenças étnicas, sexuais, regionais de QI.
Fato. O QI médio do
brasileiro é cerca de 87. O QI médio mundial é 100. Não existem diferenças
entre o QI global de homens e mulheres, mas em pontos específicos as diferenças
são
marcantes. Por exemplo: mulheres se sobressaem em coordenação motora fina, em
linguagem, em encenação e em sensibilidade para perceber sentimentos e
intenções. Os homens se sobressaem em atividades mecânicas, em Lógica e
Matemática e motricidade robusta. Entre grupos étnicos também há diferenças que
são geralmente distorcidas e esse é um tema complexo que não poderia ser
abordado em poucos minutos. O fato é que os desempenhos de judeus são, em
média, melhores do que os de outros povos.
Um
alto QI é garantia de sucesso profissional e acadêmico.
Mito. O QI é um dos
ingredientes necessários e um dos mais importantes, porém existem outros
fatores dos quais também não se pode prescindir, como a disciplina, motivação,
habilidade para se relacionar, perseverança e até mesmo a sorte.
Toda
criança precoce será um gênio quando adulto.
Mito. A precocidade
no sentido de atingir em idade mais tenra o grau de desenvolvimento observado
em crianças mais velhas não implica necessariamente a presença de habilidades
especiais que não estão presentes nas outras crianças de mesma idade. Um gênio não
é alguém que aprende matemática ou música mais rápido. É alguém que produz
matemática nova e compõe novas e harmoniosas melodias. Por isso aprender mais
cedo ou mais rápido nem sempre é indicativo de genialidade. Aliás, na grande
maioria das vezes as crianças precoces não se tornam adultos geniais. Um estudo
realizado por Terman, ao longo de várias décadas, com 1528 crianças com QIs
entre 135 e 200+, revelou que praticamente nenhuma delas se tornou um gênio, na
acepção mais rigorosa da palavra.
Todo
adulto gênio foi precoce quando era criança.
Mito. Einstein, por
exemplo, não foi uma criança precoce. A genialidade está mais intimamente
relacionada à habilidades especiais de criar do que à precocidade na
manifestação de habilidades triviais. Mas muitas vezes os gênios de fato foram
crianças precoces. Gauss, Pascal, Capablanca, Beethoven e a maioria dos gênios
de fato foram crianças muito precoces. É importante perceber a diferença entre
esta questão e a anterior, pois a maioria das crianças precoces não se tornam
gênios, mas a maioria dos gênios foram crianças precoces. Isso acontece porque
a precocidade é um dos mais importantes ingredientes para a genialidade, e na
ausência deste ingrediente, raramente se forma um gênio, mas com apenas este
ingrediente também raramente se forma um gênio.
Existem diversas
escalas de inteligência, entre as quais as principais são as de Wechesler,
Stanford-Binet e Cattell (além de SAT, GRE, T etc.). Um escore 180 na escala
Cattell, por exemplo, representa menor desempenho do que 160 pela escala
Wechsler. Por isso é importante conhecer não apenas o escore, mas também a
escala em que aquele escore foi obtido. Para converter escores de uma escala A
para outra escala B, basta subtrair o valor médio da escala A, dividir pelo
desvio-padrão da escala A, multiplicar pelo desvio-padrão da escala B e somar o
valor médio da escala B. Por exemplo: João teve escore 148 num teste com média
100 e desvio-padrão 24 e Pedro teve escore 136 num teste com média 100 e
desvio-padrão 15. Qual deles teve melhor desempenho? Para responder a isso,
tanto faz converter o escore de João para a escala do teste usado em Pedro
quanto converter o escore de Pedro para a escala do teste usado em João. Vamos
converter o escore de João para a escala do teste usado em Pedro: 148 – 100 =
48. Agora fazemos 48/24 = 2. Depois fazemos 2 x 15 = 30. E, por fim, fazemos 30
+ 100 = 130. Então o escore 136 de Pedro no teste que foi aplicado em Pedro é
intrinsecamente mais alto do que o escore 148 de João no teste foi aplicado em
João, pois o escore 148 de João no teste que lhe foi aplicado equivale 130 no
teste que foi aplicado em Pedro. Para quem está habituado a converter escalas
de temperatura (Celsius, Kelvin, Farenheit, Rèaumur e Rankine), o procedimento
é idêntico.
Existem centenas de
testes de inteligências, alguns enfatizando o desempenho lingüístico, outros
enfatizando o desempenho em Aritmética, outros enfatizando o desempenho em
pensamento abstrato, outros enfatizando a cultura etc. O Raven Progressive
Matrices, por exemplo, mede diretamente apenas um conjunto pequeno de
faculdades cognitivas relacionadas ao pensamento abstrato, mas este pequeno
conjunto de traços cognitivos está fartamente saturado do fator “g”, que é o
fator comum a um vasto conjunto de habilidades. A vantagem deste tipo de teste
é conseguir avaliar a “inteligência geral” com um conjunto relativamente
pequeno de questões e não ser muito afetado por fatores culturais. Por outro, o
WAIS mede várias
habilidades diferentes em seus 14 subtestes, e isso possibilita fazer um
diagnóstico estratificado sobre as habilidades de uma pessoa para diferentes
atividades, enquanto o Raven mede apenas o conjunto de todas as habilidades somadas.
Devido
a estas diferenças, uma pessoa pode pontuar muito bem num determinado teste
(lingüístico, por
exemplo) e não tão bem em outro, ou até muito mal em outro (séries numéricas,
por exemplo). Contudo existe um fator geral, o “g” de Spearman, que é uma
medida da capacidade intelectual geral, para praticamente todas as áreas
intelectuais. O fator “g” é o construto primário da inteligência, usado tanto
para Matemática quanto para Comunicação, para atividades mecânicas etc. Uma
pessoa com alto escore “g” pode se sobressair em várias
áreas diferentes.
Além do fator “g” existem muitos fatores secundários que possibilitam bom
desempenho em áreas específicas. Assim uma pessoa com saturação no fator
secundário para Matemática, mas não para Literatura, poderá se sobressair
apenas em Matemática (e outras
áreas
ligadas à Matemática).
O termo QE,
introduzido por Goleman, para representar a “Inteligência Emocional”, tem sido
interpretado incorretamente por muitos. O próprio Goleman, em seus artigos,
demonstra compreender claramente a importância do QI e criou o QE para ser um
complemento (não um substituto) aos testes de QI. Porém muitas pessoas, talvez
pelo fato de não terem bons escores em testes de QI, distorcem este fato e
tentam divulgar a informação de que o QI deixou de ser uma medida adequada para
prognosticar desempenho profissional e acadêmico, e agora o QE é que tem esta
função. Isso está errado e contradiz o que é professado pelo próprio Goleman. O
fato é que o QI combinado ao QE são dois importantes indicativos de desempenho,
sendo o QI mais fidedigno e mais preditivo, por ser objetivo e não depender
tanto da capacidade do examinador na interpretação idiossincrática das
respostas.
1
– Eu fiz um teste on-line (ou numa revista) e meu QI foi 134. O que isso
significa?
Resp.: não é
recomendável que faça testes on-line, a menos que estes testes apresentem
informações precisas sobre a padronização e outros dados que possam dar algum
respaldo científico a estes instrumentos. Quase todos os testes on-line não são
padronizados, e os poucos que passaram por algum processo de padronização
geralmente apresentam várias falhas neste processo. Por estes motivos é
preferível que vá a uma clínica e seja avaliado por um profissional capacitado.
Mesmo assim você não estará a salvo de receber diagnósticos e orientações
incorretos, porque no Brasil mais de 99% dos psicólogos não conhecem o mínimo
necessário para aplicar a interpretar testes. Esse problema preocupa os
dirigentes do Conselho Federal de Psicologia, que há alguns anos estão
empreendendo esforços no sentido de tirar de circulação os testes de baixa
qualidade usados indiscriminadamente em empresas, colégios e até mesmo em
clínicas. Também estão planejando cursos e certificações para credenciar os
psicólogos e outros profissionais verdadeiramente qualificados para a correta
aplicação de testes. Em outras palavras: seu escore 134 pode significar coisa,
assim como pode não significar nada.
Se após ser examinado
por um profissional capacitado, você obtiver um escore acima de 120 e
principalmente se pontuar acima de 130, é recomendável que faça também um hard
test, no qual poderá ter uma avaliação mais rigorosa de sua capacidade em
níveis mais altos, já que os testes de clínica não são capazes de medir
corretamente desempenhos acima de 130 ou 135.
Alguns testes
clínicos disponíveis no Brasil que recomendamos são estes: TIG-NV, TNVRA, G-38,
G-36, WAIS-III, WISC-III (para crianças), BPR-5, DAT, Raven. Alguns hard tests
que recomendamos são estes: Sigma Test (disponível em 14 idiomas, inclusive
português), Sigma Test VI (8 idiomas, inclusive português, porém não disponível
no momento), Teste de
Desempenho
Mental (disponível em português e inglês), Hepta Test (disponível em português).
Hard tests em outros
idiomas: Sigma Associations Test, Sigma Analogy Test, Power Test, Eureka Test,
G-Test, Archimedes Test, Titan Test, Mega Test, Logima Strictica, .
2 –
Eu fiz um teste vocacional (ou de personalidade, ou de aptidão ou de qualquer
coisa ligada a sexo, relacionamento, perfil profissional etc.) on-line (ou numa
revista) e o resultado foi .... O que isso significa?
Resp.: repete-se o
comentário anterior. Qualquer classificação ou diagnóstico feito nestas
condições tem todas as chances de ser incorreto. Os testes de personalidade (e
similares) apresentam ainda mais erros, e são erros mais graves, do que os
testes de inteligência, porque além de as avaliações serem muito subjetivas,
ainda por cima as classificações e nominações costumam ser totalmente
esotéricas, baseadas unicamente no que o autor do este acredita que sejam as
características que ele gostaria de medir, sendo que muitas vezes as questões
são totalmente inadequadas e medem características diferentes daquelas que o
autor pretendia. Esta crítica não aplica apenas aos testes on-line e publicados
em revistas femininas, mas é extensiva também à esmagadora maioria dos testes
usados em clínicas e universidades. São raríssimos os testes de personalidade
(e assemelhados) que apresentam o mínimo de fundamentação científica.
3 –
Eu fiz um teste vocacional (ou de personalidade, ou de aptidão ou de qualquer
coisa ligada a sexo, relacionamento, perfil profissional etc.) on-line (ou numa
revista) e o resultado foi .... O que isso significa?
Resp.: repete-se o
comentário anterior. Qualquer classificação ou diagnóstico feito nestas
condições tem todas as chances de ser incorreto.
Porém,
assim como qualquer outros instrumento, os testes tanto podem ser usados para
propósitos benéficos e científicos como podem ser usados para
4
– Onde posso ser examinado(a) com um bom teste e por um bom profissional?
Resp.: Para avaliar
QIs abaixo de 120, a melhor opção é ir a uma boa clínica psicológica, porém
mais de 99% dos psicólogos brasileiros não estão familiarizados com os
conceitos elementares necessários para aplicar e interpretar os escores de
testes, por isso é importante pesquisar as referências sobre o examinador no
âmbito específico de construção e aplicação de testes. Alguns psicólogos gozam
de boa reputação como psicanalistas ou behavioristas, mas não conhecem o básico
sobre testes. Como a aplicação de testes não é tarefa muito simples, se isso
for feito por um profissional que não seja especializado no assunto e não conheça
as limitações dos instrumentos em uso, corre-se o risco de receber um
diagnóstico equivocado, além de avaliação e orientação inadequadas. Este é um
problema particularmente grave se levarmos em consideração que quase todos os
testes disponíveis para uso clínico apresentam dezenas de falhas.
Para avaliar QIs
acima de 120 e abaixo de 180, os hard tests são mais apropriados. Os hard tests
geralmente apresentam conteúdo mais requintado do que os testes usados em
clínicas, porém os testes de clínica geralmente passaram por processos mais
rigorosos de padronização, porque muitos autores de hard tests são talentosos
para elaborar questões originais e interessantes, mas não possuem os
conhecimentos necessários para realizar uma padronização formal. O Sigma Test tem
a virtude de combinar o melhor conteúdo semântico com o melhor sistema de
padronização que existe (único que possibilita gerar escores em escala de
proporção). O Sigma Test VI possui conteúdo semântico no mesmo nível do Sigma
Test (e mais difícil), porém a padronização se baseia numa amostra muito
pequena e fortemente influenciada pela ego-seleção.
Para obter
informações sobre testes usados em clínicas, recomendamos que entre em contato
com a Casa do Psicólogo ou com o Conselho Federal de Psicologia. Nestas
instituições poderá receber a orientação necessária sobre onde encontrar
clínicas e psicólogos em sua cidade.
Para fazer hard
tests, nós disponibilizamos uma lista com os instrumentos que são aceitos para
admissão em Sigma e em outras associações similares. Visite nossas seções
“Sigma Test”,
“Critérios
para admissão” e “Links”.
5
– O que são sociedades de alto QI e o que é necessário para se associar a elas?
Resp.: existem
atualmente dezenas de sociedades de alto QI, com diferentes objetivos, diferentes
critérios para admissão e diferentes perfis de associados. Algumas estabelecem
níveis de corte de 1 em 20 (a cada 20 candidatos, 1 é aprovado), outras
estabelecem níveis teóricos de corte em milhões ou até bilhões, o que é
geralmente fictício. Sigma VI, por exemplo, tem corte teórico de 1 em 1 bilhão
(entre 6,4 bilhões de pessoas que existem atualmente, apenas 6 seriam
aprovadas), mas na prática o corte é cerca de 1 em 1 milhão ou algo assim.
Giga Society também
tem corte teórico de 1 em 1 bilhão, mas na prática o corte é cerca de 1 em 100
mil. A legitimidade do corte depende muito dos testes aceitos para admissão. Se
os testes forem normatizados adequadamente e tiverem questões com nível
apropriado de dificuldade, o corte acaba sendo respeitado, caso contrário, as
distorções podem ser grandes. Há muitas sociedades que aceitam testes de
clínica para cortes acima de 1 em 100, o que constitui um erro grave, porque o
limite de dificuldade dos itens dos testes de clínica não ultrapassa o nível de
1 em 100 e qualquer medida acima disso acaba representando a
velocidade para resolver problemas elementares, e isso não reflete
necessariamente a habilidade para resolver problemas complexos.
De modo geral, as
comunidades de alto QI atuam muito abaixo do que poderiam, no sentido de
canalizar o potencial de seus membros para prestar serviços à sociedade. Em
parte isso se deve à falta de interesse do governo, no sentido de explorar o
potencial latente destes núcleos de intelectuais, e em parte a culpa é dos próprios
membros e dirigentes, por não se mobilizarem para a execução de projetos
concretos. Uma parceria entre o estado e estes grupos ou entre empresas e estes
grupos traria muitos benefícios à população, e provavelmente, num futuro
próximo, vários empreendimentos deste gênero entrarão em vigor.
6
– Existe alguma relação entre QI e formação acadêmica?
Resp.: até certo
ponto, sim, pois as habilidades necessárias para ter bons escores em testes são
semelhantes àquelas necessárias ao bom desempenho acadêmico. As disparidades
começam a surgir quando as exigências da vida acadêmica ou dos testes se tornam
muito diferentes. Por exemplo: ganhadores de prêmio Nobel ou de medalha Fields
apresentam um nível muito acima do que é medido pelos testes clínicos. Por outro
lado, os hard tests exigem habilidades muito mais requintadas do que aquelas
exigidas de um Ph.D. típico. Como resultado, para pessoas com QI entre 70 e 140
há forte correlação entre QI e graduação acadêmica. Para QIs acima de 150 e
principalmente acima de 160, ocorre uma destoância entre o baixo nível das
exigências da vida acadêmica em comparação ao alto nível de produção
intelectual destes sujeitos, e como resultado observa-se uma índice muito alto
de abandono dos estudos entre crianças e jovens com QI acima de 160. Estudos
sobre grupos de crianças com QI acima de 160 até 180 podem ser encontrados no
site do instituto de Leta Hollingworth: http://www.hollingworth.org.
De modo geral, os QIs médios dos diferentes níveis acadêmicos são
aproximadamente estes:
|
Graduação
|
QI
|
|
|
Ensino
fundamental
|
104
|
|
|
Ensino
médio
|
108
|
|
|
Ensino
superior
|
111
|
|
|
Pós-graduação
|
115
|
|
|
Mestrado
|
120
|
|
|
Doutorado
|
125
|
|
|
Pós
doutorado
|
130
|
|
|
Professor
Emérito
|
140
|
|
|
Prêmios
nacionais
|
150
|
|
|
Prêmio
Nobel
|
160
|
|
|
Medalha
Fields
|
170
|
|
Estes escores variam
em diferentes países, diferentes épocas e diferentes instituições. Também há
diferenças de QI entre profissões e um estudo detalhado sobre o tema pode ser
encontrado em http://www.ssc.wisc.edu/cde/cdewp/98-07.pdf.
7 –
É verdade que a humanidade está se tornando mais inteligente com o passar do
tempo?
Resp.: O fato é que o
QI médio de populações não-seletas atuais é mais alto do que o QI médio de
populações equivalentes de 80 anos atrás. Este efeito “inflacionário” foi
descoberto e publicado em 1984, no Psychological Bulletin, por James R.
Flynn, baseado em pesquisas realizadas entre 1932 e 1978. O efeito já havia
sido previsto décadas antes, por vários pesquisadores, porém não se sabia se o
QI médio estava aumentando ou diminuindo. A maioria
acreditava que a queda seria mais provável, já que as populações nos países
mais desenvolvidos estão crescendo mais lentamente do que nos países mais
pobres, além disso, pessoas mais instruídas e com melhor alimentação geram
menos descendentes do que as menos instruídas, com menos acesso à cultura e
algumas vezes com deficiências nutricionais.
Nesse contexto, seria
esperado que, em média, a parte menos favorecida da população se tornasse cada
vez mais numerosa e assim causasse uma queda no QI médio mundial. Mas o que se
tem observado é que, embora essa hipótese seja correta, o fator que tem mais
peso é que a qualidade de vida de todos está, em média, melhor do que antes.
Isso é mais fácil de perceber se compararmos o padrão de vida de um cidadão
urbano médio de nossos dias ao padrão de vida de um nobre europeu medieval. O
nobre medieval perdia os dentes precocemente, vivia com menos higiene, não
tinha nenhum recurso tecnológico similar aos atuais, a Medicina não era muito
diferente dos curandeiros tribais modernos, não havia água tratada, nem
eletrodomésticos etc. Por isso a expectativa de vida na Idade Média era cerca
de 30 anos, enquanto hoje é cerca de 70 anos, e mesmo nos países mais pobres do
mundo, como
Etiópia e Camboja,
vive-se hoje, em média, até os 45 anos. Portanto, embora as populações mais
pobres cresçam mais rapidamente, a tecnologia avança suficientemente rápido
para proporcionar a estas populações melhores recursos do que os que estavam
disponíveis aos mais abastados de alguns anos atrás. Os telefones celulares,
por exemplo, hoje são usados por todos, mas há 20 anos não existiam e há 10
anos eram artigo de luxo. Além desse fator de caráter fisiológico (melhor
alimentação, mais higiene, melhor medicina etc.), há diversos fatores culturais
envolvidos. Um deles é que os computadores contribuem para disseminar
rapidamente a cultura, os videogames são excelentes exercícios mentais, Antes
da invenção da imprensa, os livros eram copiados manualmente e tinham preço
altíssimo. Depois caíram vertiginosamente de preço, mas continuavam
relativamente caros devido aos preços da matéria prima, que com o passar do
tempo foi caindo de preço. Hoje os livros digitais tem custo baixíssimo. No
caso dos testes, quando foram criados não havia questões típicas de testes em
parte alguma, exceto nos próprios testes. Algum tempo depois, começaram a ser
comercializados livros e revistas com questões semelhantes às dos testes de
Cattell e Binet, e estes livros foram se tornando cada vez mais numerosos e
mais populares, de modo que mais pessoas passaram a conhecer questões típicas
de testes antes de serem examinadas, assim quando eram testadas pela primeira
vez, as questões já lhe eram mais familiares do que às pessoas que viveram
alguns anos antes. Agora, com testes gratuitos disponíveis on-line, muito mais
pessoas têm acesso a questões típicas de testes e se preparam (intencionalmente
ou não) melhor do que as que pessoas que eram testadas há 50 anos. Por todos
estes motivos, além de vários outros, o QI da população mundial está subindo
cerca de 3 pontos por década, variando de acordo com o país, a idade, o nível
de QI etc. Por exemplo: Se o QI médio na
China era 103 e agora
é 109 não significa que o topo 1% da China com QI médio 140 agora tenha subido
para 146, pois nos níveis mais altos o crescimento pode ter sido muito mais
lento ou muito mais rápido, e o estudo de Flynn menciona apenas variações na
média (seria preciso fazer estudos mais completos). Além disso, em alguns
países o QI subiu mais de 30 pontos em
50
anos. Em outros países subiu apenas 5 pontos no mesmo período.
Por todos estes
motivos, embora saibamos que o QI médio da população, medido por testes
concebidos no início do século XX, aumentou cerca de 30 pontos nos últimos 100
anos, não podemos dizer que este aumento no QI indique um aumento na
inteligência propriamente dita.
O mais provável é que
parte do efeito seja uma real representação da evolução da inteligência, mas a
maior parte do efeito deve ter sido causada pela simples popularização das
questões que integram os testes mais comuns, como Cattell, Raven, Wechsler e Binet.
Mais informações sobre o efeito Flynn podem ser encontradas aqui:
http://www.indiana.edu/~intell/flynneffect.shtml
Resp.: Conforme já
foi dito, existem diferentes tipos de testes, destinados a medir diferentes
características. Todos medem alguma coisa. O que precisa ser questionado é se
eles medem fato o que propõem medir (ou se medem algo diferente do que é
proposto) e o quão bem eles medem. Quando medimos a altura de uma pessoa, por
exemplo, sabemos com precisão o significado de “altura”, dispomos de
instrumentos precisos para medir comprimentos e a medição é direta. Quando
tentamos medir a inteligência, surgem várias dificuldades. A primeira
é que há diferentes
definições para o termo “inteligência”. A segunda é que os instrumentos usados
não medem a totalidade da inteligência, mas apenas algumas partes que julgamos
serem representativas da totalidade. A terceira é que a medição não é feita
diretamente, mas com base numa performance ou num conjunto de tarefas ou
realizações. Isso torna a medida da inteligência menos precisa do que a medida
da altura, além disso, corre-se o risco de que aquilo que se está medindo não
seja propriamente a inteligência. Apesar disso, existem procedimentos
estatísticos que possibilitam superar todas estas dificuldades e obter escores
que sejam representativos da inteligência. Quando se fazem pesquisas
pré-eleitorais, por exemplo, entrevistam-se alguns milhares de pessoas de
diversas classes sociais e culturais, de diferentes cidades, e com isso se
consegue projetar como serão as eleições com toda a população, com quase 100
milhões de eleitores, com margem de erro em torno de 1% a 5%, ou seja, com mais
de 95% de exatidão. O mesmo acontece ao tentar medir a inteligência total com
base nas respostas a um pequeno conjunto selecionado de questões ou na execução
de determinadas tarefas. O resultado acaba sendo muito bom, com erro menor do
que 5%. Portanto, desde que o conteúdo dos itens for adequado às características
que se pretende medir, desde que eles sejam suficientemente abrangentes e
diversificados de modo a cobrir toda a amplitude das tais características,
desde que os procedimentos estatísticos na normatização sejam meticulosos e
rigorosos, então o que o teste mede é confiável.
Uma crítica muito
freqüente e muito injusta feita aos testes de QI é que eles não medem talento
musical, nem vocação para artes cênicas, nem habilidade para futebol etc. Tal
crítica equivale a dizer que um alicate é uma ferramenta ruim porque ele não
serve para cortar papel, nem para abrir latas, nem para costurar. De fato ele
não serve para nada disso porque ele não foi construído com estes propósitos.
Ele é bom, útil e eficiente quando usado corretamente, visando o objetivo para
o qual foi criado e por pessoas capacitadas para usá-lo. Do mesmo modo, quando
uma pessoa capacitada para usar determinado teste, conhecedora das aplicações e
das limitações deste teste, usa este teste de maneira correta, o resultado será
útil e confiável. O problema é que na grande maioria dos casos, os autores dos
testes falham ao tentar determinar o que seus testes são capazes de medir.
Muitas vezes um teste que teoricamente deveria medir “raciocínio abstrato” (que
envolve música, matemática, pintura, linguagem etc.) na verdade mede apenas um
conjunto muito restrito e primário de pensamento abstrato, ligado à percepção
de mudanças de padrões visuais em séries de matrizes. Isto evidentemente não é
“raciocínio abstrato”. Isso é “capacidade para reconhecer e reproduzir padrões
que se repetem em séries de figuras”. Outro exemplo são os testes que dizem
medir “raciocínio espacial”, quando na verdade medem apenas uma fração muito
pequena da vastíssima variedade de possíveis formas de pensamento espacial. Esta
falha sistemática observada na nomenclatura de praticamente TODOS os testes que
existem, inclusive no WAIS, Stanford-Binet etc., acaba alimentando as críticas
dos que são contra o uso de testes. De fato, estas críticas são procedentes,
mas em vez de simplesmente dizer: “estes testes não prestam porque não medem
aquilo que propõem medir”, uma postura mais idônea e mais louvável seria dizer:
“estes testes não medem o que propõem medir, mas medem tais e tais
características, e estas características correlatam positivamente com estas
outras etc.” É o que acontece com o Raven, por exemplo, que mede um pequeno
conjunto de habilidades primárias saturadas de “g” que correlatam com um grande
conjunto habilidades mais complexas também saturadas de
“g”. É como medir o
pé de uma pessoa e com base no tamanho do pé determinar também o tamanho da
mão, a altura, o peso etc., com base nas proporções entre pé, mão, altura e
peso da média da população. Desse modo, como há forte
correlação entre tamanho do pé, da mão e altura, determinando um destes pode-se
calcular com boa precisão os tamanhos de outras partes. No caso do peso, a
correlação não é tão boa com altura, tamanho do pé e da mão, portanto acaba
sendo menos preciso determinar o peso por este método. O mesmo acontece no caso
de testes. Um escore no Raven pode servir bem para estimar o desempenho em
algumas áreas de exatas, mas não em linguagem. Vejamos a seguir o que medem
alguns testes:
O
que mede o Sigma Test?
É um teste baseado em
problemas da vida real, que exigem criatividade, engenhosidade, planejamento,
organização, pensamento analítico, pensamento lógico profundo e complexo,
pensamento lógico simples e superficial, sensibilidade para perceber sutilezas.
Esquematicamente
podemos dizer que o Sigma Test mede as seguintes capacidades:
Capacidade para
compreender o pensamento de outras pessoas em questões profundas.
Capacidade para
compreender o pensamento de outras pessoas em questões superficiais. Capacidade
para compreender a Natureza em questões profundas.
Capacidade para
compreender a Natureza em questões superficiais. Capacidade para compreender a
Lógica em questões profundas.
Capacidade para
compreender a Lógica em questões superficiais.
Capacidade para
interpretar textos simples e complexos.
Capacidade para
perceber sutilezas evidentes em questões lógicas e situações da vida real.
Capacidade para perceber sutilezas recônditas em questões lógicas e situações
da vida
real.
Capacidade para usar
rudimentos de Matemática elementar para resolver problemas simples do cotidiano
em diferentes níveis de dificuldade.
As questões do Sigma
Teste que medem a capacidade para compreender o pensamento de outras pessoas
são como a 35 e 36, mas existem outras capacidades para compreender o
pensamento de outras pessoas, em termos emotivos e sociológicos, que não são
medidas pelo Sigma Test. Tanto na questão 35 quanto na 36, mede-se a capacidade
para compreender o pensamento de outras pessoas no âmbito cognitivo.
O
que mede o Sigma Test VI?
É uma versão mais
difícil do Sigma Test. É baseado em problemas da vida real que exigem
criatividade, engenhosidade, pensamento lógico profundo e complexo,
sensibilidade para perceber sutilezas e capacidade para descobrir e inventar
soluções engenhosas, elaboradas e eficientes para problemas de nível olímpico.
Esquematicamente podemos dizer que o Sigma Test VI mede as seguintes
capacidades:
Capacidade para
compreender o pensamento de outras entidades conscientes.
Capacidade para
compreender a Natureza e os limites do que é possível. Capacidade para
compreender a Lógica em questões de nível olímpico.
Capacidade para
interpretar a mente e a natureza.
Capacidade para
formular soluções pertinentes que envolvam estruturas complexas.
Capacidade de usar
rudimentos de Matemática para resolver problemas de nível olímpico.
São testes baseados
em perguntas acadêmicas triviais, exigem atenção para evitar descuidos,
pensamento lógico simples, superficial e rápido. Esquematicamente podemos dizer
que medem as seguintes capacidades:
Capacidade para ler e
escrever.
Capacidade para
conhecer os significados de algumas palavras e reconhecer sinônimos. Capacidade
para ter adquirido algumas informações variadas.
Capacidade para ler e
interpretar textos.
Capacidade para
aplicar fórmulas matemáticas simples na resolução de problemas elementares.
Capacidade para
perceber diferenças evidentes entre coisas semelhantes. Capacidade para
perceber semelhanças evidentes entre coisas diferentes.
O WAIS mede também a
memória em curto prazo num nível muito básico.
O
que medem o Cattell e o RAPM?
São testes baseados
em séries de figuras, exigem atenção para evitar descuidos, pensamento lógico
simples, superficial e rápido. Esquematicamente podemos dizer que medem as
seguintes capacidades:
Capacidade para
perceber padrões de mudanças em desenhos simples.
Capacidade para
perceber tendências, com base nas mudanças nos desenhos simples. Capacidade
para deduzir mudanças futuras, com base nas tendências observadas.
Capacidade para
estabelecer analogias simples entre figuras.
Conforme podemos
perceber, o conjunto do que o Sigma Test mede é mais abrangente e mais profundo
do que o conjunto do que é medido pelos testes tradicionais. Além disso, as
perguntas são muito mais semelhantes a situações da vida real, por isso medem
muito melhor a habilidade para lidar com problemas reais. Soma-se a isso que o
WAIS apresenta algumas dezenas de inexatidões no gabarito, nos enunciados, na
contagem de pontos e na padronização, o Raven tem 7 itens problemáticos e pelo
menos 1 item ambíguo, além de graves falhas psicométricas. O Sigma Test também
não está isento de falhas, mas em comparação à maioria dos hard tests é um dos
mais bem revisados, e em comparação aos supervised tests é incomparável melhor
revisado. O Sigma Test VI, no entanto, contém uma falha na questão 3, que foi
apontada pelo Campeão Mundial da Olimpíada da Matemática de
1980, Ph.D. por
Princeton, pesquisador no IMPA e UMPA e coordenador nacional da OBM Nicolau
Corção Saldanha. Enquanto a questão não for substituída, o teste permanecerá
indisponível. O Sigma Test também teve questões revisadas: questão 31 (por
Rodrigo de Almeida Rodrigues) e questão 32 (por Peter David Bentley, post
doctoral por Oxford, obteve terceiro maior escore no Sigma Test). A questão 29
também foi aprimorada por Peter David
Bentley e Albert
Frank (Albert é professor de Lógica em Bruxelas e referee internacional para
várias revistas especializadas em Lógica e Matemática).
No caso do WAIS,
embora apresente uma extensa lista com centenas de revisores, basta uma rápida
revisão de alguns minutos para apontar vários erros que continuam presentes. O
mesmo problema afeta o DAT, BPR-5, Raven e outros.
Convém chamar a
atenção para o fato de que, embora praticamente nenhum teste seja perfeito,
nada no mundo é perfeito, e estando as inexatidões compreendidas dentro de
limites aceitáveis, isso não chega a invalidar estes instrumentos. O WAIS, por
exemplo, apesar das falhas, é o
melhor teste individual disponível para uso clínico. Não
seria recomendável retirá-lo de circulação, já que sua utilidade, mesmo que com
escores ligeiramente distorcidos, é muito importante para numerosas
finalidades, inclusive diagnósticos de várias patologias mentais, orientações
vocacionais, diagnóstico de superdotação, de talentos específicos etc. A
solução não é eliminar estes testes, mas revisá-los e aprimorá-los para que se
tornem instrumentos mais fidedignos e mais acurados.
Sigma Society VI foi inaugurada em 2002 e possivelmente
constitui o grupo intelectual mais exclusivo do mundo, com cut-off teórico em
99,9999999% e provável cut-off real em 99,99985%, que representa um QI acima de
244 pela escala Cattell ou acima de 196 pela escala Stanford-Binet. O recorde
anterior cabia à Mega Society, com corte teórico em 99,9999% e corte real
próximo a 99,999%. Mega Society está registrada no Guinness Book de 1990.
Atualmente outra sociedade também reivindica o recorde de ser a mais exclusiva
do mundo. Trata-se de Giga Society, com corte teórico igual ao de Sigma VI, mas
com provável corte real semelhante ao de Mega Society. Para ser admitido em
Sigma VI é necessário obter escore acima de 196 no Sigma Test ou no Sigma Test
VI.
Quem
são os membros de Sigma VI?
ID 001: Hindemburg Melão Jr. (do Brasil)
Três
recordes mundiais em atividades intelectuais, um dos quais registrado no
Guinness Book, ed. 1998, p. 100-111 (mate anunciado mais longo em simultâneas
de Xadrez às cegas, mate anunciado mais longo em Xadrez Epistolar e fundador da
sociedade de alto QI mais exclusiva do mundo).
Autor
do primeiro método do mundo para construir testes em escalas de proporção.
Autor de novidade teórica Top-10 mundial, eleita pelo júri do Sahovski
Informator.
Autor
de projeto de máquina da invisibilidade, construída por Susumu Tachi e usado na
NASA e no MIT. Autor de aprimoramento no método usado pela NASA e pela ESA para
cálculo de paralaxes estelares. Autor de correção na fórmula recomendada pela
OMS para cálculo de IMC.
Autor de método para cálculo de fatoriais
de números não-inteiros sem o uso de Cálculo.
Autor
de outras inovações e aprimoramentos em Matemática, Física, Astronomia,
Psicometria, Econometria, Educação e outros campos. Autor de inovações e
aprimoramentos em fórmulas e estratégias para aplicações financeiras.
Autor
do Sigma Test, disponíveis em 14 idiomas e reconhecido para admissão em dezenas
de associações culturais de vários países. Membro honorário em associações
culturais de vários países, inclusive Pars Society, para pessoas com QI acima
de 220 (Cattell). Atualmente aguardando análise de um possível recorde
brasileiro de maior ganho na Bolsa de Ações em um único dia (50,4%).
28o colocado no simulador de investimentos da
Folhainvest em dezembro, acima de 99,97% dos 102.000 participantes.
Classificado acima de 99,92% em julho, acima de 99,4% em junho, acima de 97% em
maio e acima de 91% em agosto.
ID
002: Petri Widsten (da Finlândia, atualmente residindo na Austrália) Melhor performance gauged IQ e non-gauged
IQ no Sigma Test.
Distinguido com prêmio de melhor tese de
doutorado da Finlândia em Engenharia Química no biênio 2003-2004.
Ph.D.
Summa Cum Laude em Química pela Universidade de Tecnologia de Helsinque (uma
das mais bem reputadas do mundo). Vencedor do concurso de Lógica X-Test de ISI
Society.
Vice-campeão no Mensa International
Contest 2001.
Membro
em Pi Society, da Grécia, para pessoas com QI acima de 212 pela escala Cattell.
Autor de importantes inovações em Química, especialmente em fibras de madeira.
Fala fluentemente 9 idiomas (inclusive
português).
ID 003: Peter David Bentley (do Reino Unido, atualmente residindo em
Hong Kong)
Terceira melhor performance gauged IQ no
Sigma Test e segunda melhor performance non-gauged IQ.
Co-fundador
de Ludomind, associação anglo-belga para pessoas com QI acima de 150 e autoras
de puzzles difíceis, bonitos e originais. Post Doctoral pela Universidade de
Oxford, da Inglaterra (universidade mais bem reputada do mundo, ao lado de
Harvard e Moscou). D. Phil (= Ph.D.) pela Universidade de Oxford.
Diretor da INFCON.
ID 004: Rauno Lindström (da Finlândia)
Segunda
melhor performance gauged IQ no Sigma Test e terceira melhor performance
non-gauged IQ. Post Doctoral em Física pela Universidade de McMaster, do
Canadá.
Ph.D.
em Física pela Universidades de Turku, da Finlândia. Ph.D. em Física pela
Universidades de Joensuu, da Finlândia.
Orientador de estudantes de Ph.D. em
vários países (inclusive do Brasil).
Ganhador
de 2 medalhas de ouro e 5 medalhas de prata em competições esportivas (Tiro ao
alvo, Dardo e Natação). Pesquisador sobre natureza dos círculos em campos de
milho (mesmos círculos do filme “Sinais”, protagonizado por Mel Gibson).
ID
005: Kristian Heide (da Noruega) Melhor
performance no Sigma Test VI.
Recordista
mundial em Brain Master Challenge Series (talvez a pessoa com pensamento mais
rápido do mundo). M.Sc. em Astrofísica.
Detentor
de dois recordes nacionais (Noruega) envolvendo motricidade, equilíbrio e
potência física, um dos quais registrado no Guinness Book (lançamento de ovo à
distância e maior tempo sobre uma cadeira equilibrada em duas pernas).
Classificação
proposta por Lewis Terman (~1916)
|
QI
acima de 140:
|
Genialidade
|
|
120-140:
|
Inteligência
muito superior
|
|
110-120:
|
Inteligência
superior
|
|
90-110:
|
Inteligência
normal (ou média)
|
|
80-90:
|
Embotamento
|
|
70-80:
|
Limítrofe
|
|
50-70:
|
Cretino
|
|
20-50:
|
Imbecil
|
|
QI
abaixo de 20:
|
Idiota
|
|
Classificação
proposta por David Wechsler (~1940)
|
|
|
QI
acima de 127:
|
Superdotação (algumas fontes citam o termo “gênio >
150”)
|
|
120-127:
|
Inteligência
superior
|
|
110-120:
|
Inteligência
acima da média
|
|
90-110:
|
Inteligência
média
|
|
80-90:
|
Embotamento
ligeiro
|
|
65-80:
|
Limítrofe
|
|
50-65:
|
Debilidade
ligeira
|
|
35-50:
|
Debilidade
moderada
|
|
20-35:
|
Debilidade
severa
|
|
QI
abaixo de 20:
|
Debilidade
profunda
|
Classificação
adotada em Sigma Society com base em Análise Fatorial Hierárquica (2005)
QI
acima de 200: Imensurável
|
185-200:
|
Gênio
Universal
|
|
176-185:
|
Gênio altamente criativo (escassez de dados amostrais)
|
|
164-176:
|
Gênio
criativo
|
|
151-164:
|
Gênio
|
|
142-151:
|
Muito
talentoso
|
|
135-142:
|
Superdotado ou talentoso (portador de necessidades
especiais)
|
|
127-135:
|
Inteligência muito acima da média
|
|
116-127:
|
Inteligência
acima da média
|
|
82-116:
|
Inteligência média ou normal (escassez de dados
amostrais)
|
|
QI
abaixo de 82:
|
(Ausência de dados amostrais para
estabelecer uma classificação)
|
